"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1213 E., 2025/949 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/195 E., 2023/127 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 100 40... parsel sayılı taşınmaz karşılığında toplamda kendisine taahhüt edilen 9 adet arsa karşılığı takas yapılacağını, verilen taahhütname gereği taşınmazın davalıya devredildiğini, devir sonrası arsaları araştırmak için tapu ve belediyeye gittiğinde böyle arsaların olmadığını tespit ettiğini, taşınmazı evvela...'na devrettiğini,...n da davalıya borcu olduğu için davalıya devrettiğini, taahhütnameleri ise ...'nun düzenlendiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dolandırıldığını, damadı ...in de işin içinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacıyı ve damadı ...i tanımadığını, taşınmazı dava dışı...’tan aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 17.11.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında “... ben dava konusu yeri...'ndan bana olan borcuna karşılık teminat olarak aldım. Alacak miktarım 65.000,00 TL olup bu borcun ödenmesi halinde taşınmazı ben geri iade edeceğim...” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı emlakçı ... ile takas hususunda anlaştıkları ve kendi edimini yerine getirip dava konusu taşınmazı...'in talimatları ile kardeşi dava dışı...'na bedel almaksızın devrettiği,...n 65.000,00 TL alacağı olan davalı ...'e kısa bir süre sonra bedel almaksızın devrettiği, dava dışı...'in davacının damadı ile işbirliği yaparak takas inancı oluşturup dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak kardeşine devrettirmesinde hile unsurunun bulunduğu, davalı ...'in... ile önceden tanışıklıklarının olduğu dava konusu taşınmazın rayiç değeri ile aldığını iddia ettiği bedel arasında misli ile fark bulunduğu, taşınmazın bedelsiz devredildiği, ...’in alacaklı olduğu bononun her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğu, dolayısı ile iyi niyetli üçüncü kişi sayılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 11.880,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.