"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1350 E., 2024/2862 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/479 E., 2023/78 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacılar; muris dedeleri ...'ın 6 45... parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile 3841 parsel sayılı taşınmazını dava dışı...ü ara malik olarak kullanmak suretiyle kızı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçıma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının 3841 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye devrettiğini haricen öğrendiklerini ileri sürerek 6 45... parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payları oranında tapu iptali ve tescile, 3841 parsel sayılı taşınmaz bakımından tazminata karar verilmesini istemişler; ıslahla tazminat isteklerini 2.364.000,00 TL'ye çıkartmışlardır.
Davalı; muris ...'ın ailesinin 1986 yılında düğün dönüşü, oğlu ...'nın kullanmakta olduğu belediye otobüsü ile trafik kazası geçirdiklerini, murisin oğlu ..., kızları ...ve ... de dahil olmak üzere 16 kişinin ölüp 35 kişinin yaralandığını, murisin bu trafik kazası nedeniyle hakkında tazminat davası açılacağı korkusu ile mallarını satmak zorunda kaldığını, mirasçılardan mal kaçırma niyetinde olmadığını, ayrıca murisin, davacıların babası...e karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, davanın kötü niyetli şekilde açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu taşınmazları dava dış...'i ara malik olarak kullanmak suretiyle muvazaalı şekilde davalıya devrettiği, murisin davacıların babasına araç ve traktör aldığı anlaşılmakta ise de dava konusu üç parça taşınmaza göre makul bir değer dengesi olmadığından murisin taksim amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların değerleri dikkate alındığında davalının paylaştırma savunmasına itibar edilemeyeceği, taşınmazların satış bedelleri ile keşfen saptanan değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, murisin geride kalan malvarlığı da gözetildiğinde davacılardan muvazaalı şekilde mal kaçırıldığı sonucuna varıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 168.781,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Temyiz edilen davacılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.