"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/45 E., 2025/970 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2023/272 K.
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...'ün, adına kayıtlı 1 02... parsel ve 1 03... parsel sayılı taşınmazını gelini davalı ...'e 25.10.2017 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, yine aynı tarihte 1 02... parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu......'e, 1 02... parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu ...'e devrettiğini, ayrıca 1 02... parsel sayılı taşınmazını ise davalılar......'e ve...'e hisseli olarak temlik ettiğini, yapılan bu devirlerin muvazaalı olup asıl amacın murisin kız mirasçılarından mal kaçırmak olduğunu, murisin taşınmazları satması için bir nedeninin olmadığını ve taşınmazların devri sebebiyle murisin hesaplarına para girişinin de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, cevaba cevap dilekçesinde ehliyetsizlik iddiasında da bulunarak tapu kayıtlarının iptali ile murisin terekesine iadesine, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan Seyhan'ın dosyası eldeki temyize konu dosyadan tefrik edilmiştir.
Davalı ...; kızlarının tamamına taşınmaz devri yapan muris bakımından böyle bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu devrin murisin mal kaçırma amacına değil evlatları arasında paylaştırma iradesine dayandığını, murisin dava konusu taşınmazın devrinden daha önceki bir tarihte 2016 yılında davacı kızları ve dava dışı mirasçı kızı ...'a ortak olarak ... ili, ...ilçesi, ... köyü, ... (... mevkii) 103 ada, 31 (103 ada, 94 ) parseldeki taşınmaz ile ... ili, ...İlçesi, ... köyü,... mevki, 1 02... parseldeki fındık bahçesini yine satış göstermek sureti ile devrettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aynı hususları belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, duruşmada ve talimat yolu ile dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazların murise ait olduğu, murisin sağlığında taşınmazları oğullarına devrettiği, davacı tarafın öncelikle dayandığı murisin akli muvazenesinin bozuk olduğu tezinin ATK raporu ile ortaya konan sonuç sebebiyle sübut bulmadığı, davacı tarafça davaya konu taşınmazların muris tarafından bir kısım mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiği iddia edilmiş ise de DSİ Genel Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabı ile daha önce murise ait olan 1 03... parsel nolu taşınmazın kız çocuklarına paylaştırıldığı, her birine 2633,08 metrekare yer karşılığı 2016 yılında 118.489.86 TL kamulaştırma bedelinin ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde murisin mallarını sağlığında devretmek suretiyle mirasçılar arasında paylaştırdığının görüldüğü, bu durumun mahalli bilirkişilerin beyanları ile de sabit olduğu, davacılara da murisin sağlığında yer verildiği anlaşılmakla murisin davaya konu taşınmazları davalılara devretme amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak veya miras hakkından yoksun bırakmak olmadığı, mal paylaştırma esnasında paylaştırılan mallar arasında miktar olarak farklılıkların bulunmasının tek başına muvazaayı ispata yeterli olmadığı görülmekle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve dosyası tefrik edilen davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Davacıların istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacıların murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğundan ve dava konusu taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devredildiğinden bahisle miras hisseleri oranında tapu iptal ve tesciline karar verilmesini talep ettikleri, ...Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.11.2022 tarihli rapor uyarınca murisin işlem tarihi olan 25.10.2017 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, davacı taraf davaya konu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olduğuna göre bu iddialarını ispat etmekle mükellef oldukları, tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek bir sebebin ortaya konulamadığı, murisin 05.09.20 08... yevmiye sayılı resmi senetle ... ili, ...ilçesi, ... köyü, 1 02... parsel sayılın taşınmazın 1800/11046 hissesini ve 1 03... parsel sayılı taşınmazını davacılara ve dava dışı kızı ...ile hakkında tefrik kararı verilen ...'ye satış sureti ile devrettiği, bahsi geçen temlikler gözetildiğinde murisin amacının mirasçıları arasında paylaştırma yapmak olduğu, davacı tarafça iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ... vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; istinaf eden hakkında Mahkemece 21.09.2023 tarihli celsede tefrik kararı verildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 2023/294 Esas sayılı dosya üzerinden yargılaması yapılarak 26.12.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, tefrik kararı ile birlikte eldeki davada taraf sıfatı kalmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı dolayısıyla istinaf hakkı bulunmadığı anlaşılmakla ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.