"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/944 E., 2025/686 K.
ASIL DAVADA DAVAI : Hazine
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2021/201 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 57... ve 1 37... parsel sayılı taşınmazların, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle “arsa” vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı Hazine temsilcisi; ... ili, ... ilçesi, ...köyü 1 57... parsel ve 1 37... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ileri sürerek söz konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ...; muris babası .....’den rızai taksim yoluyla kendisine kalan 1 37... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına hatalı şekilde tespit edildiğini, taşınmazın uzun yıllardır murisi ve kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... temsilcisi; 1 37... parsel sayılı taşınmazın gerçekte Hanife Çelen ve hissedarlarına ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında sehven köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, 1 57... parsel sayılı taşınmazın ise yol ve ark olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; 1 37... parsel sayılı taşınmazın birleştirilen dava davacısının babasının zilyetliğinde olduğu, murisinin vefatından sonra taksim ile davacı ...'ye kaldığı, 1 57... parsel sayılı taşınmazın ise üzerinde herhangi bir zilyetliğin olmadığı gerekçesiyle 1 57... parsel sayılı taşınmaz yönünden Hazine davasının kabulüne, 1 37... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise birleştirilen davanın kabulü ile taşınmazın Hanife Çelen adına tesciline karar verilmiştir.
Karara karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından 1 37... parsel yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından 1 37... parsel yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.