"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1359 E., 2025/1305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/585 E., 2022/621 K.
Dava, ketm-i verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir.
Davacı; dava konusu 33 15... parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümün muris annesine ait olduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı çıkardığı veraset ilamında kendisinin mirasçı görünmediğini, ... Noterliğinin 24.04.2019 tarihli ve 8164 yevmiye numaralı hatalı veraset ilamı ile davalı adına intikal yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, geçerli veraset ilamı ile işlem yapıldığını, davalının hiçbir zaman annesinin yanında olmadığını, her şeyi ile kendisinin ilgilendiğini, buna rağmen mirasçı olduğunu iddia etmesi üzerine durumu ispatlaması halinde payını vereceğini söylemesine rağmen davacının ispat edecek bir şey getirmediğini, hatalı olduğunu iddia ettiği nüfus cüzdanına ilişkin süreç başlatmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/810 Esas sayılı davasında ... Noterliğinin 24.04.2019 tarihli ve 8164 yevmiye numaralı veraset ilamının iptaline karar verildiği ve davacının da muris ...ın mirasçı olduğunun tespit edildiği, kararın 16.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının muris ... (...)'un mirasçısı olduğu, davaya konu taşınmazın 1/2 hissesinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, muris ...'un (...'nun) mirasçısı olduğunun kesinleşmiş veraset ilamıyla kanıtlandığı, bu durumda, muristen intikal eden dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tescilinin yolsuz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 20.493,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.