"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3004 E., 2025/1324 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/313 E., 2023/351 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...'in, adına kayıtlı 27 59... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını satış göstermek suretiyle davalı ikinci eşine temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın yapılmasına davalının da katkı sağladığını, murisin ölümünden 20 yıl öncesine kadar kalp, şeker ve koah hastası olduğunu, müvekkilinin murisin tüm bakım ve ilaçları ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olmadığı ve saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan bir kazandırma bulunmadığı gibi söz konusu satışın gerçek bir satış olduğu ve bedelinin davalı tarafından murise ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacı olduğunun ispat edilemediği, davalının ise dava konusu taşınmazı almaya yetecek alım gücü olduğunun ve bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, satışın yapıldığı tarihte murisin bakım ihtiyacı içinde olmadığı, bedelin semen olarak kabul edilebilmesi için en azından resmi aktin düzenlendiği tarih ve öncesinde murisin bakım ihtiyacı içinde olması ve bakımın devredilen tarafından gerçekleşmesinin gerektiği, ileriye yönelik bir bakım talebi için Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddelerinde taraflara karşılıklı borç ve alacak yükleyen ölünceye kadar bakım akti düzenlenebileceği, dava konusu olayda davalıya yapılan devrin bedelinin bakım olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu devirde dava konusu taşınmazın diğer mirasçılardan mal kaçırmak ve mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devrettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan şekilde hüküm kurulması dosyadaki delil durumu ile bağdaşmamakta olup kararın isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 8.261,24 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.