"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1829 E., 2024/1790 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/345 E., 2022/216 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Siirt ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 22... parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ...; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili; hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle kazanılamayacağını, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle kazanıma ilişkin koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığının yöntemince bilirkişi raporları marifetiyle araştırılması gereğine değinilen kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.