"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2189 E., 2025/835 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/220 E., 2022/145 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz tespitinin 26.09.2012 tarihinde kesinleşerek ... adına tescil edildiği, ...'nin de 21.05.2014 tarihinde davalı ... ...'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili; ... ilçesi, ... köyünde, davacının zilyet ve tasarrufunda olan taşınmazı, kadastro çalışmalarında davalı adına 1 14... parsel olarak tespit ve tescil olunduğunu, dava konusu taşınmaz davasız ve aralıksız tespit tarihine kadar 25 yılı aşkın bir zamandan beri davacının zilyet ve tasarrufundaki ekip-biçtiği taşınmaz olduğunu belirtip dava konusu taşınmazın belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden dolayı davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Asli müdahil Hazine temsilcisi; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan davalı adına zilyetlik koşullarından bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili; davalının dava konusu taşınmazı kayıt maliki olan babası ...'dan kayden satın aldığını, zilyetlikle iktisap koşullarının ... lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda kadastro tespit çalışmalarından önce 1973-2008 yılları arasında herhangi bir zilyetliğin söz konusu olmadığı, bu anlamda taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, her ne kadar davalı ... ... dava konusu taşınmazı ...'den satın almış ise de nüfusu 40 kişiyi geçmeyen ... Köyünde davalı ... ...'nin babasından satın aldığı taşınmazın mülkiyetine ilişkin gerçek durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, bu itibarla tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayandığının kabulünün mümkün olmadığı, davalı ... ...'nin mülkiyete ilişkin gerçek durumu bilmesi gerektiği kanaatine varılarak asli müdahil Maliye Hazinesi'nin davalı ... ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, asıl davacı ...'nin davalı ... ... aleyhine açmış olduğu davanın ise reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı taraf ile bayileri yararına gerçekleşmediğinin, taşınmazı kadastro tespitinden sonra babası ...’dan kayden satın alan davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.