"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2085 E., 2025/1928 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/265 E., 2023/217 K.
Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; muris babası ...'ın mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak...ili, ...ilçesi, ...köyü 1 71... parsel ile Merkez ilçe,...Mahallesindeki 3 88... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü kızına sattığını, bedel ve değerler arası fahiş fark olduğunu, çok zengin ve varlıklı olan murisin taşınmaz satmaya ihityacı bulunmadığını, davalının alım gücü olmadığını ileri sürerek pay oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı; ölene kadar 22 yıl boyunca murise baktığını, murisin minnet duygusuyla hareket ettiğini, murisin terekesinde 51 parça taşınmazının olduğunu ve taraflara intikal ettiğini, mal kaçırma ve saklı payı ihlâl kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden; 1 71... parselin çok düşük bedelle davalıya devredildiği, murisin aynı mevkide dava dışı 22 parsel sayılı taşınmazını da çok düşük bedelle davalıya devrettiği, murisin davalıya bağış iradesinde olduğu, 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihinde dava dışı ...adına kayıtlı olduğu, kayıt malikinin davalı olmadığı, murisin dava dışı 51 taşınmazının bulunması sebebiyle de tenkis isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle 1 71... parsele yönelik tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, 3 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil isteminin pasif husumetten, tenkis talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; murisin eşinin 2000 yılında öldüğü, murisle davalı kızının 22 yıl aynı binada oturduğu, murisin 94 yaşında öldüğü, özel bakıma ihtiyacı olmadığından söz edilemeyeceği, davalının murisin her türlü maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığı, değer ve bedel arası farkın tek başına muvazaayı ispatlamayacağı, murisin davacıdan mal kaçırmasını gerektirir delil bulunmadığı, murisin taşınmazları minnet duygusu ve bakımını temin amacıyla devrettiği, davacının mal kaçırma iddiasını ispatlayamadığı, tenkis koşullarının da oluşmadığı, 3 nolu bağımsz bölüm yönünden davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle 1 71... parsel yönünden davanın reddine, 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 14.552,36 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.