"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1369 E., 2025/1740 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/215 E., 2025/72 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisin eşi ve kızları olduğunu, davalıların ise murisin oğulları olduğunu, müvekkillerinin, muris tarafından gerçekleştirilen kız çocuklarını ve eşini mirastan ıskat etme amacına yönelik muvazaalı işlemlerin mağduru olduklarını, murisin ... ili, ... ilçesi,...köyünde bulunan 1 02... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini 08.12.1999 tarihinde davalı ...'ya, diğer 1/2 hissesini ise 01.09.2000 tarihinde davalı ...'ya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ... ile eşi ......nın 80 yaşında ve kronik rahatsızlıkları olan müvekkilini davaya konu taşınmazdaki evden kovmak için rahatsız ettiklerini, tehditler savurduğunu, defalarca kez şikayetçi olan müvekkilinin son olarak uzaklaştırma kararı cihetine başvurduğunu, murisin hiçbir şekilde davalılardan bedel almadığını, yapılan işlemlerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara 10.11.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... 05.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir. Diğer davalı ise davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Keşifte dinlenen tanık beyanlarından ve dosya kapsamından murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, davalılara devredilen taşınmazın değerinin murisin tüm mamelekine oranının makul karşılanabilecek sınırı aştığı, ayrıca murisin tüm mirasçılarını kapsar ve kabul edilebilir ölçüde mal paylaşımı yapmadığı, ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri ve olayların olağan akışı da nazara alınarak murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 58.474,06 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.