"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2543 E., 2025/1167 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/323 E., 2023/127 K.
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesinden kaynaklanan yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; dava konusu 11 57... parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 14.01.2019 tarihinde 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında ... Vakfı adına tescil edildiğini, Kanun uyarınca vakıf adına tescil edilebilmesi için talep edilen taşınmaz üzerinde hali hazırda tarihi eserin açık bir şekilde vakıf imkanlarıyla yapılmış olması ve bunun belgelenmesi gerektiğini, dava konusu tarihi eserin vakıf tarafından yapıldığının belgelenmediğini, taşınmazda eski eser kaydı bulunmasının tarihi yapının tapuda şerh edilen vakıf tarafından yapıldığını göstermeyeceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davaya konu taşınmazın 1. derecede korunması gereken kültür varlığı olduğunu, Vakıflar Kanunu ve Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca idari yoldan taşınmazın vakfı adına tesciline dair yapılan işlemin tamamen hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz aslının vakıf yolu ile meydana geldiği ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu, Hazinenin mülkiyetinde tescilli iken ... vakıf olan ... Vakfı adına tescil edildiğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacı ... harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.