"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3101 E., 2025/815 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/302 E., 2022/251 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı Şirket vekili; davacı Şirket ve davalının 01.09.2020 tarihinde 10 01... parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 59 numaralı bağımsız bölümün 50.750,00 USD karşılığı olan 374.565,45 TL bedelle satılması hususunda anlaştıklarını, davalının satış bedelini tapu devri yapılacağı tarihte eş zamanlı ödeyeceğini, taşınmazın devri için Tapu Müdürlüğünde bir araya geldiklerinde ise bu kez tapu devrinden hemen sonra yapacağını beyan ettiğini, davalıya güvenen davacı Şirketin 04.09.2020 tarihinde taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak defalarca ödeyeceğini bildirmesine rağmen davalının satış bedelini ödemediğini, bir çok kişiyi bu şekilde dolandırdığı ve ortadan kaybolduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının hileli davranışlarla taşınmazı devraldığını ancak bedeli ödemediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı Şirket adına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının soyut ve gerçeklerden uzak olduğunu, davalının gerçek bir satış ile karşılıklı beyanlar sonucunda, tapu memuru önünde, senede dayalı olarak davacı Şirketten taşınmazı satın aldığını, aksinin ancak resmi bir belge ile ispat edilebileceğini, davacı Şirketin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirkete vekaleten ... tarafından dava konusu taşınmazın 04.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi satış senedi ile 374.565,45 TL karşılığında satıldığı, satış bedelinin alındığının beyan edildiği ve tarafların resmi satış senedini imzaladıkları, sözleşmenin hükümsüz hale gelmesi için aldatma eyleminin varlığının bulunması gerektiği, ayrıca davacının ticari Şirket olduğu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, bu halde satış bedelinin ödenmemesinin tapu iptali ve tesciline neden olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Şirket vekili ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ne var ki dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile keşfen değeri tespit edilip harcı yatırıldığı, dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle vekalet ücretin yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.