"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1128 E., 2025/1533 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sungurlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/219 E., 2024/556 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası .....ın maliki olduğu 1 45... , 2 17... , 27, 47, 49, 103, 2 51... , 1 93... , 1 36... , 2 18... , 2 54... , 1 91... , 1 99... , 22, 30, 1 17... , 30, 44... ada 72 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...e satış suretiyle devrettiğini, ...in de 1 45... , 2 17... , 2 51... , 1 93... ve 1 36... parsel sayılı taşınmazları murisin oğlu olan davalı ...’ya, 2 17... , 27, 47, 49, 103, 2 18... , 2 54... , 1 91... , 1 99... , 22, 30, 1 17... , 30, 44, 1 21... parsel sayılı taşınmazları murisin oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan, özellikle de murisin ikinci eşi olan ...’dan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, murisin ikinci eşi ... tarafından anılan temlikler nedeniyle Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/261 Esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında bedele hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar; anılan temlikler nedeniyle murisin ikinci eşi ... tarafından muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli dava açılması ve Mahkemece bu davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça da eldeki davanın açıldığını, kendilerine devredilen taşınmazlardan 1 99... ve 2 01... parsel sayılı taşınmazları davacıya devrettiklerini, davacıya verilen taşınmazların davacının miras payına denk geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; temliklerin davacı ve murisin ikinci eşi olan ...’dan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, davalıların dava dışı 1 99... ve 2 01... parsel sayılı taşınmazları davacıya devrettiklerini belirttikleri, davalılarca davacıya devredilen bu taşınmazlar yönünden dava dışı mirasçı ikinci eş ... tarafından muris muvazaası nedeniyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edelmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 91.848,11 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den; 16.461,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.