"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2960 E., 2025/1501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/257 E., 2023/222 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, ecrimisil ve tazminat, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmez ise bedel istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; 4 99... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını muris adına satın aldıklarını, taşınmazdaki bina inşaatının tamamlanması ile arsa payı oranında 2 dükkan ve 4 dairenin teslim alındığını, 4 dairenin birinde murisin, diğerlerinde ise davacıların ikamet ettiğini, dükkanların kiralarının muris tarafından alındığını, davalının eşi ile yaşadığı sorunlar nedeniyle maddi olarak zor durumda kaldığını beyan ederek 200-300 bin TL ödenmesi üzerine miras payından feragat edeceğini beyan ettiğini, kardeşlerinin zor durumda kaldığını gören davacıların bu teklifi kabul ettiğini ve... 38.Noterliğinin 19.02.20 21... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname tanzim edildiğini, devir işlemlerinin yapılması için ...e yetki verildiğini, daha sonra bu talepten vazgeçen davalının 4 99... parsel sayılı taşınmazdaki 2 adet dükkanın kendisine verilmesi halinde diğer miras paylarından feragat edeceğini beyan ettiğini, davacıların dükkanlara isabet eden arsa payını davalıya temlik ettiklerini ancak davalının diğer taşınmazlardaki miras payını devretmeye yanaşmadığını, davalının davacıları kandırdığını ileri sürerek dava konusu taşınmazda 24.03.2021 tarihinde davalı lehine devredilen payların iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin faizi ile birlikte tahsiline, davacılar tarafından ödenen 12 bin TL tapu harcının ve hile yolu ile elde edilen dükkanlardaki kira bedelinin davacıların payına düşecek miktarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların gerçek olmadığını, davacıların, davalıya miras payından mahrum etmek amacı ile baskı yaptıklarını, para ödenmesi karşılığında davacının miras payından vazgeçeceğine dair iddianın doğru olmadığını, dükkanın kiralarının davalı tarafından alındığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava konusu taşınmazda dükkanlara tekabül arsa payının davacılar tarafından davalıya miras payına karşılık devredildiği ancak davalının diğer taşınmazlardan söz konusu devrin yapılması karşılığında feragat edeceğine dair taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; somut olayda hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceği, tanık anlatımlarına göre davacıların dava konusu dükkanlardaki paylarını davalının diğer taşınmazlardaki miras payından feragat edeceğine dair taahhüdü nedeniyle davalıya devrettikleri, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan, davacıların ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 29.053,43 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.