"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1408 E., 2025/337 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/209 E., 2020/49 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 12... , 1 85... , 2 41... , 2 42... parsel sayılı taşınmazlar ile Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 52... parsel sayılı taşınmaz; tapu kaydı, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici devir nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 01.08.2014 tarihinde satış nedeniyle kayden ... adına intikal ettirilmiştir.
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi...’den geldiğini, davacıların annesi ... ile tespit maliki ...’ın kardeş olduklarını,...nin terekesinin taksim edilmediğini, davacıların da miras payı olduğunu, ...’ın muvazaalı olarak taşınmazları damadı diğer davalı ...’e devir ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazları kayınvalidesinden satın aldığını, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 1 52... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi... den geldiği, terekenin taksime ya da paylaşıma konu edilmediği, davalı ...’in taşınmazları devreden ...’ın damadı olması sebebiyle miras paylaşımı yapılmadığını bilmesi gerektiğinden iyiniyetli üçüncü kişi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davacılar vekilinin dava dilekçesinde ...köyünde bulunan 1 52... parsel sayılı taşınmaz diye belirttiği taşınmazın köy isminin hatalı belirtildiği açıklanarak dava konusu ettikleri taşınmazın ... köyünde bulunan 1 52... parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirtildiği, ancak davacılar vekilince parsel numarasında hata yapıldığı, dava konusu taşınmazın ... köyünde bulunan 1 52... parsel sayılı taşınmaz olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın ... köyünde bulunan 1 52... parsel sayılı taşınmaz olduğunu kabul ederek pasif husumetten ret kararının isabetli olmadığı, davalı ...’ın dava açıldığı tarihte tapu kayıt maliki olmadığı, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...'ten kaldığı öne sürülerek miras payına yönelik olarak dava açıldığına ve muris terekesinde davacılar dışında ... mirasçıları bulunduğuna göre terekeye karşı 3. kişi olan ...'e karşı açılan davanın görülme olanağının bulunmadığı, sonradan diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle de giderilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına davalı ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.