"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2160 E., 2025/47 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/326 E., 2021/61 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 68... parsel sayılı 4.976.444,51 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılıp özel sicile kaydedilmiş, taşınmazın ifrazı sureti ile oluşan 1 67... parsel sayılı taşınmaz 262.996,37 metrekare yüz ölçümü ile kamu orta malı olarak mera vasfıyla sınırlandırılmış; 1 67... parsel sayılı taşınmaz 49.062,47 merekare yüz ölçümü ile kırma-eleme tesisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş, 1 68... parsel sayılı taşınmaz ise 5.252.230,09 metrekare yüz ölçümü ile kamu orta malı olarak mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.
Davacı vekili; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazların keşifte belirlenecek bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, yine davacıya ait taşınmazın devamı niteliğinde olan ve paftasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu tescil harici bölüm yönünden istinaf başvurusunun, istinaf konusunun miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, bakiye taşınmaz bölümleri yönünden ise davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.