"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2303 E., 2025/1030 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/598 E., 2023/573 K.
Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar; mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu 12 61... parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 3 nolu bağımsız bölüm ile 66 32... parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin oğlu ... ...’nin etkisi ve yönlendirmesi ile mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca murisin uzun süredir alzheimer hastası olup ölmeden önceki son iki yılda pankreas kanseri sebebiyle tedavi gördüğünü, murisin geride başka taşınmazının kalmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, taşınmazların dava tarihinden önce satılmış olması halinde miras payları oranında bedele, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ...; temliklerin iradi olduğunu, satış bedellerinin emsal rayiç değerleri üzerinden banka kanalı ile murise ödendiğini, yapılan işlemlerde davacıların miras haklarının zedelenmediğini, murisin davacılara bedelsiz taşınmazlar devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların 14.04.2016 tarihinde tarafların murisi tarafından davalı ...'a 6 nolu bağımsız bölümün 127.000,00 TL, 3 nolu bağımsız bölümün ise 238.000,00 TL bedel ile satış suretiyle devredildiği, bilirkişi raporuna göre 3 nolu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 840.000,00 TL, 6 nolu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin ise 600.000,00 TL olarak saptandığı, resmi senette gösterilen satış bedelleri ile taşınmazların keşfen saptanan değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, murisin taşınmaz satmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın asıl ve birleştirilen davada davalı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. - K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 88.803,04 TL bakiye onama harcının asıl ve birleştirilen davalarda temyiz eden davalı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.