"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2176 E., 2025/1015 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/684 E., 2023/258 K.
Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; muris ... ...ve ...'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak... ili, ... ilçesi, ... ve ... Mahallelerindeki taşınmazlarını diğer çocukları olan davalılara sattığını, murislerin paraya ve taşınmaz satmaya ihtiyaçları olmadığını, bedel ödenmediğini, bedel ve değerler arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek 1 63... , 22, 27; 3 92... , 9; 1726, 1727, 17 28... nolu parsellerin tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalılar; dava konusu devirlerin piyasaya aşırı borçu bulunan, hakkında sayısız icra takibi olan, taahhüdü ihlal suçundan hapse giren davacı nedeniyle ailenin malvarlığının elden gitmesini engellemek için yapıldığını, bu sebeple dava dışı 322, 3 23... parsellerdeki hisselerini davacının dava dışı oğlu ...e devrettiklerini, muristen intikâl eden dava dışı parsellerde davacının payının durduğunu, murise ait 954 parselin de davacının borçları için satıldığını, yatalak muris ...'a 23 yıl davalı ...'in baktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 1727 parselin malikinin davalılar olmadığı, 1728 parselin tapulama nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildiği, dava dışı 954 parselin davacının borçları için satıldığı, dava dışı 1500 parselin davacının borçları nedeniyle dava dışı oğlu ...e devredildiği, davacının payına ilişkin aldığı dava dışı 9 54... parselin dava konusu taşınmazlara oranının %14,76 olduğu, devirlerin miras paylaşımı için yapıldığı, mirastan yoksun bırakma amacının ispatlanamadığı, muris ...'ın ölüm tarihi itibariyle dava tarihine kadar tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, devirler paylaşım amaçlı olduğundan tenkise de tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tanık beyanlarına göre murislerin çocukları arasında ayrım yapmadığı, mal paylaşımını amaçladıkları, davacının borçları nedeniyle dava dışı 954 parselin satıldığı, dava dışı 1500 parselin de davacının alacaklıları nedeniyle isteğiyle davacının oğluna devredildiği, davacının ekonomik durumunun kötü olduğunun getirilen icra dosyaları ile sabit olduğu, dava konusu bir kısım taşınmazın kamu malı olduğu, bir kısım taşınmazın da satış değil tapulama nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.