"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3210 E., 2025/437 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/247 E., 2024/513 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakan babaları ...'nun 1 08... , 1 04... , 1 13... , 1 32... parsel sayılı taşınmazları satış göstermek suretiyle, 1 17... , 1 13... , 1 17... parsel sayılı taşınmazlarını ise ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, 25 yılı aşkın zamandır mirasbırakan babası ve annesiyle birlikte aynı evde yaşadığını, ölümünden 4 yıl önce felç geçiren mirasbırakan babasının tüm bakım ve ihtiyacını karşıladığını, satış yoluyla edindiği taşınmazların ise bedelini ödediğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 08... , 1 04... , 1 13... ve 1 17... parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle anılan parseller yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer dava konusu 1 32... , 1 13... , 1 17... parseller yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, mirasbırakanın tüm mamelekinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 1 08... ve 1 04... parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakandan davalıya yapılan bir devir bulunmadığı ve taşınmazların davalı adına da kayıtlı olmadığı, 1 13... ve 1 17... parsellerin ise davalı tarafından dava tarihinden önce dava dışı kişiye devredildiği, mirasbırakan tarafından satış yoluyla davalıya devredilen 1 32... parsel yönünden ise davalının satış bedelini ödediğini kanıtlayamadığı ve temlikin muvazaalı olduğu, mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devredilen 1 13... ve 1 17... parseller yönünden ise dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalının uzun yıllardır bakıma muhtaç halde olan mirasbırakana baktığı ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığı, mirasbırakandan geriye başkaca taşınmazların da kaldığı, anılan parseller yönünden temlikin muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; dava konusu 1 08... , 1 04... , 1 13... ve 1 17... parseller yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu 1 13... ve 1 17... parseller yönünden ispatlanamayan davanın reddine, diğer dava konusu 1 32... parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacılardan Sevim temyiz dilekçesini verdikten sonra 25.03.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2025 tarihli ek kararı ile davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan; 22.683,90 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.