"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1614 E., 2024/2066 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/113 E., 2020/97 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi,... köyü 1 10... parsel sayılı 3.100.539, 75... yüz ölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı-mera vasfı ile sınırlandırılmış ve tutanak 07.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu diğer taşınmazların bulunduğu bölgede tüzel kişiliğin bulunmaması nedeniyle kadastro çalışması yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı; ... ili, ...ilçesi, ...köyünde bulunan ve 17, 28, 40, 49, 61, 72, 73, 76, 81, 93, 104, 105, 108, 114 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kapsamında kalan tarla vasfındaki taşınmazların uzun yıllar boyunca babası ...... tarafından kullanıldığını, bilahare vasiyetname ile kendisine bırakıldığını, taşınmazların bulunduğu yerin daha önce ...İlçesi, ...köyü sınırları içerisinde kaldığını ancak vatandaşlar göç edince ...Köyü'nün de köy olmaktan çıktığını, arazilerinin ise hiçbir köye bağlanmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazların kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; açılan davanın mesnetsiz olduğunu, taşınmazların halihazırda Hazineye ait olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle Hazine taşınmazlarının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu eski ...köyü mevkiinde bulunan 17, 28, 40, 49, 61, 72, 73, 76, 81, 93, 104, 105, 108, 114 tahrir numaralı tarla vasfındaki taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur bulunmadığı, dava konusu parsellerin uzun yıllardır (20-30 yıl) sürülüp ekilmediği için mera vasfına dönüştüğü, herhangi bir sınırlamanın belirgin olmadığı, uzun yıllardır tarımsal üretim yapılmadığından mera bitki örtüsüne sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapusuz taşınmazın tescili istemli ve mera sicilindeki kamu orta malı-mera vasfı ile kayıtlı taşınmazlara yönelik olarak açılacak davalarda Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişisinin de taraf olması gerekmekte ise de iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşılması nedeni ile bu hususun kaldırma nedeni yapılmasının sonucu etkili olmayacağı belirtilip davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.