"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1334 E., 2024/1231 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/276 E., 2021/648 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; tarafların ortak murisi ...'nin paydaşı olduğu 9 70... parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle ve maliki olduğu 2405 (eski 822) parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, muris tarafından yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murise tüm mirasçılarının baktıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; murisin eşinden kendisine intikal eden ve çocukları ile müşterek mülkiyetle hissedar oldukları köy ev yeri parselleri olan 968, 969, 9 70... parsel sayılı taşınmazları çocukları arasında paylaştırmak istediğini, bu sebeple 9 70... parsel sayılı taşınmazları davalılara devrettiğini, diğer iki parseli de kız çocuklarına vermek istediğini ancak kızların parsel m2 miktarlarının eşit olmaması nedeniyle taşınmazları almadıklarını, dava konusu 9 70... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, murisin oğulları ile aynı bahçe içerisinde yaşadığını, murisin, maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakımını yaptıklarını, sözleşmenin muvazaalı olmadığını, murisin başkaca malvarlığı bulunduğunu, temlikin makul oranda olduğunu belirterek 2405 parsel yönünden açılan davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul nedeniyle 9 70... parsel yönünden davanın kabulüne, 2405 parsel yönünden ise murisin davalıların kendisi ile ilgilenmesi karşısında taşınmazı minnet duygusu ile temlik ettiği, mal kaçırma amacı olsa idi adına kayıtlı taşınmazların tamamını devretme imkanı var iken diğer taşınmazları devretmediği, temlikte minnet duygusuyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2405 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara temlik edildiği ve sözleşmenin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.