"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2182 E., 2025/1002 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/10 E., 2023/193 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; muris ... ile ikinci evliliğini yaptığını, ilk evliliğinden kalan altın ve parayı murise verdiğini, ayrıca mal alım-satımından bankadaki işlemlere kadar adına her türlü işlemi yapabilmesi için eşine özel yetkili genel vekaletnameyi ilk kez evlendiği 2002 yılında verdiğini, eşinin bu vekaleti uzun yıllar tapu alım-satım, bankalarda hesap açma, araba alım-satım gibi tüm finansal işlemlerde kullandığını, 2013 yılına ise vekaletin üzerinden 10 yıl geçtiğinden yeni bir vekalet çıkartmasını istediğini,... 3. Noterliğinin 22.11.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesini çıkartarak eşine verdiğini, 2002 yılında 7 dönüm civarında bir tarla vasfındaki taşınmazı ortak dostlarıyla birlikte yarı yarıya satın aldığını ve sonrasında ifraz edildiğini, arazinin bulunduğu bölgede imar çalışmaları yapılması ile tarla vasfındaki taşınmaz arsa vasfına dönüştüğünü, taşınmazın bir kısmının satıldığı kalan kısma ise ev yapıldığını, evin yapım masraflarının tamamını da kendisinin karşıladığını, murisin vefatından sonra bahse konu 1 85... parsel sayılı taşınmazın eşine devredildiğinin görüldüğünü, murisin kendisi adına satıcı sıfatıyla... 3. Noterliğinin 26.11.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile de kendisi adına vekil olarak tayin ettiği ... adlı kişinin de alıcı sıfatıyla hareket etmesi yani kendi kendisi ile işlem yapmak suretiyle 28.11.2013 gün ve ... yevmiye sayılı işlem ile ve sözde 271.500 TL bedel ile anılan taşınmazı kendisi adına tescil ettirdiğini, devirden haberdar olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davacının daha ev yapılırken temlikten haberdar olduğunu, ilk evliğinden yüklü miktarda altın ve nakit getirdiği iddiasının yersiz olduğunu, taşınmaz alım gücü bulunmadığını, murisin varlıklı bir insan olduğunu, taşınmazı kendisinin satın aldığını, ancak davacı adına kaydettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çifte temsil işleminin hükümsüz olduğu, davalı taraflar muris ...'nun söz konusu satış işlemini davacıdan aldıkları özel yetki ile yaptığını veya davacının buna sonradan onay verdiğini ispat etmek durumunda olup davalıların bu yönde herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortak mirasbırakanları olan ...'na vermiş olduğu... 3. Noterliğinin 22.11.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesinin ardından dava konusu taşınmaz üzerinde muris ...'nun davacı adına vekil sıfatıyla satıcı konumunda kendi adına alıcı konumunda hareket ederek dava konusu taşınmazı adına tescil ettirdiği, taşınmaz davacı adına kayıtlı iken tapuda vekaletle muris adına tescilinin sağlandığı, vekil vekalet görevini kötüye kullandığından davanın kabulünün yerinde olduğu ancak karar ve ilam harcının davalıların ¾ payı üzerinden alınması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının usulünce ispatlandığı gözetildiğinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 69.186,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.