"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/216 E., 2025/32 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda ...ili, ... ilçesi,... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlar, aşamada Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarih, 2014/625 Esas, 2014/989 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.313, 42... 'lik kısmın davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 11.811, 92... 'lik kısmın davacılar ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.11.2017 tarih, 2015/21367 Esas, 2017/7760 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun uyarınca ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmuş, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2018 tarih, 2018/22 Esas, 2018/87 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33.13, 42... yerin son parsel nosu verilerek davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 11811, 89... yerin davacı ..., ... ve davacı ... adlarına 1/3 hisse itibariyle son parsel numarası verilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih, 2018/3682 Esas, 2020/4447 Karar sayılı ilamıyla; yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, hava fotoğrafı incelemesinin orman mühendisi tarafından yapılmak suretiyle hava fotoğraflarından uygun şekilde yararlanılmadığı, hava fotoğrafı incelemesi sonucu çekişmeli taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, inşaat bilirkişisi raporunda ise taşınmazın üzerindeki yapıların 8-10 yaşlarında olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda ise taşınmaz üzerinde 23 yıldır tarımsal faaliyet yürütüldüğü yönünde görüş belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemenin 21.06.2022 tarih ve 2021/132 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararı ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazda imar-ihyanın hangi yıl tamamlandığının tespit edilemediği, 1999 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazlarda kullanım olmadığı ve davacıların dava tarihi itibariyle 13-14 yıllık zilyetliklerinin olduğu, davaya konu taşınmazların ev ahır ve depo ile bahçe olarak kullanıldığı, davacılar lehine zilyetlikle tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacılar vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi değerden reddedilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılar tarafından davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... Hazinesinin tescil talebinin TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarında (A) harfi ve dış sınırları kırmızı renkle gösterilen 3.313, 21... yüz ölçümlü ev ve bahçesi vasfındaki taşınmazın son ada parsel numarası verilerek Maliye Hazinesi adına tesciline, (B) harfi ve dış sınırları kırmızı renkle gösterilen, 11.703, 72... yüz ölçümlü ev, depo, ahır ve bahçesi vasfındaki taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen kısmının (B1=9.818, 65... ) son ada parsel numarası verilerek Maliye Hazinesi adına tesciline; ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı olan 1 08... numaralı parsele isabet etmekte bulunan (B2) harfi ile gösterilen kısım (B2=1.855, 07... ) yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın ...2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.