"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/434 E., 2025/37 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kadastro sırasında tespit harici bırakılmıştır.
Davacı vekili; çekişmeli taşınmazın kendi adına kayıtlı 1 28... numaralı parsellerin devamı niteliğinde olduğunu, kadastro sırasında bir kısmının hatalı olarak tapulama harici bırakıldığını, davacının taşınmazı uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız şekilde imar ve ihya ederek ekip biçtiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihya nedenleriyle davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın niteliği itibarıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 2013/241 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararı ile; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 06.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 13.010,10 m² ve 6.362,64 m² yüz ölçümlü taşınmaz bölümlerinin davacı adına, (C) harfi ile gösterilen 11.712,22 m² yüz ölçümlü bölümün ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; taraf teşkilinin sağlanmadığı, ... Köyü Tüzel Kişiliğine dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, hava fotoğrafları ve teknik incelemelerin yeterli şekilde yapılmadığı, komşu 128 parsel tutanak ve dayanak kayıtlarının getirtilmediği ve imar-ihya süresine ilişkin araştırmanın eksik olduğu gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozma sonrası yapılan keşifler ve toplanan delillerle çekişmeli taşınmazın yaklaşık 30 yıl süreyle davacının babasının fiili hakimiyetinde bulunduğu, bu nedenle miras malı niteliğinde olduğu ve TMK’nın 640 ve devamı maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu, davanın ise diğer mirasçıların katılımı olmaksızın yalnızca davacı tarafından açıldığı ve davacıya verilen süreye rağmen taşınmazın mirasçılar arasında paylaşıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine de hukukça olanak bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.