"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/275 E., 2025/326 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/182 E., 2025/5 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; 31 64... parsel sayılı taşınmazın 5 38... parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğunu, 5 38... parsel sayılı taşınmazın ... (...) adına kayıtlı iken .... vekili tarafından açılan tapuda isim tashihi davası sonucunda Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararı ile kayıt malikinin tapu kütüğündeki soyadının "...." ve baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verildiğini, kararın 22.07.1998 tarihinde kesinleştiğini ve hükmün 04.08.1998 tarihinde infaz edildiğini, aynı gün taşınmazın .... vekili tarafından ...'e devredildiğini, tapuda isim tashihi dosyasında davacı ....'in gerçek .... olmadığı, sahte nüfus cüzdanı kullanarak düzenlenen vekaletnameler ile davanın açıldığı ve satışın yapıldığı, gerçek ....'in olaylardan haberdar olmadığının anlaşıldığını, isim tashihinin Mahkemeyi yanıltılarak yapıldığını, bu nedenle isim tashihi dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu ve Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.1998 tarih ve 1998/726 Karar sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, kararın 19.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, böylece 5 38... parsel sayılı taşınmazın malik isminin "... oğlu ...." olarak düzeltilmesi kararının ortadan kalkarak aynı gün satış suretiyle ...adına tescilinin dayanağının kalmadığını, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu ve 23.05.2022 tarihine kadar bu tedbirin devam ettiğini, yargılamanın iadesi kararının kesinleşmesinden sonra ihtiyati tedbirin kaldırıldığını ve "tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır." şerhinin konulduğunu, davalının 29.08.2022 tarihinde taşınmazın 11132/40188 hissesini ...'den üzerindeki şerhi görerek satın aldığını, davaya konu taşınmazın gerçek maliki ... (...) hakkında açılan veraset davasında Hazinenin mirasçılığına hükmedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın 11132/40188 payının (111,32 m²) davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının taşınmazda paydaş iken dava konusu 11132 /40188 payı da satın almak istediğini, anılan payın uzun yıllardır ...'e ait olduğunu, paya ilişkin herhangi bir dava yahut uyuşmazlık bulunmadığını bildiğini, paya ilişkin tapu kaydında hiçbir beyan ve şerh olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereğince kazanımının korunması gerektiğini, yolsuz tescil mevcut olsa dahi ...'in 31 64... parselin mülkiyetini TMK 712.maddesine göre kazandırıcı zamanaşımıyla kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; gerçek malik olmayan "...." tarafından dava dışı ...'e yapılan satış işleminin yolsuz tescil hükmünde olduğu, taşınmazın tapu kaydında 24.03.2022 tarih, 1090 yevmiye numaralı "tescile yönelik kesinleşmiş Mahkeme kararı vardır" şerhi bulunduğu, davalının taşınmazı 29.08.2022 tarihinde satın aldığı, davalının tapu kaydındaki bu şerhe rağmen işlem yaptığı, tapu kaydındaki şerhe göre davalının iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceği ve TMK’nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle dava konusu 31 64... parselin davalı adına kayıtlı 11132/40188 payının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 2020/148 Karar sayılı dosyasında, tapu kaydında düzeltime konu olan Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas,1998/726 Karar sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 19.01.2022 tarihinde kesinleştiği, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak vekile verilen vekaletname ile açılan tapu kaydında düzeltim davasında malik ismi değiştirilerek dava dışı ...adına oluşturulan sicil kaydının yolsuz olduğu, ...'in mülkiyet hakkını iktisap etmediği, ilk el konumunda olduğundan TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan ve TMK 712. maddesinde düzenlenen olağan kazandırıcı zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı ve iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, taşınmazın beyanlar hanesine 24.03.2022 tarihinde konulan "tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır." şerhini görerek dava dışı ilk el ...'den pay satın alan davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceği ve TMK'nın 7 12... . maddelerinde belirtilen yasal düzenlemelerden faydalanma olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 53.900,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.