"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1704 E., 2025/682 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/231 E., 2023/76 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakan babaları ...’un maliki olduğu 2 74... (yeni 3 49... ) parsel sayılı taşınmazını ikinci eşinden olan davalı oğlu...’e satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; Almanya’da çalıştığını, taşınmazın sadece çıplak mülkiyetini muristen satın aldığını, taşınmazı satın aldığında boş arsa niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerindeki villayı kendisinin yaptırdığını, murisin Almanya’da, Bayburt ve Trabzon'da taşınmazlarının bulunduğunu, murisin amacının mal kaçırmak olsaydı asıl Almanya’daki taşınmazı kendisine devredebileceğini, yıllardır murisin bakım ve gözetiminin kendisi tarafından yapıldığını, yıllardır kazancını murise teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; murisin ekonomik durumunun yerinde olup, dava konusu taşınmazı devretmesi için herhangi bir neden bulunmadığı, davalının taşınmazı alım gücü bulunmadığı, temlik tarihi itibari ile murisin hesabına herhangi bir para girişinin olmadığı, murisin mal varlığından davalı oğlu dışındaki çocuklarına herhangi bir şey vermediği, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 192.121,72 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.