"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1188 E., 2025/89 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/293 E., 2023/379 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
...ili, ...ilçesi, ...köyü eski 3019 (yeni 2 37... ) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 07.06.1988 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı; muris annesi ...'ndan intikal edip mirasçılar arasında haricen ve rızaen yapılan taksim sonucu paydaşı olduğu 2 37... parsel (2981 parsel) parsel sayılı taşınmazın 20 00... 'lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında yapılan ölçüm ve tersimat hatası sonucu davalı adına tespit ve tescil edilen 2 37... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, 2 37... parsel sayılı taşınmazın sınırının sabit olup 60 yılı aşkın zamandır kendisi ve murislerinin davasız ve aralıksız malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendisine ait 2 37... parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taşınmazdaki diğer paydaşların da davada yer almalarının gerektiğini, kadastro tespitinde hata bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı dikkate alındığında davada kadastro öncesi nedene dayanıldığı, davacının 2021 yılında yapılan yenileme kadastrosuna itirazının bulunmadığı, dava konusu 2 37... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 07.06.1988 tarihinden itibaren dava tarihine (15.10.2022) kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma talebi değerden reddedildi, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.