"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1881 E., 2024/1803 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/226 E., 2021/308 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 1 10... parsel sayılı 5.564,84 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde belirtilen koşulların eklemeli şekilde zilyedi yararına gerçekleştiği gerekçesi ile tarla vasfıyla davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun yaptığı çalışma sırasında 137 parsel numarası ile sınırlandırılarak Hazine adına tapuya tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kaydı dikkate alınmaksızın davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, davacı dayanağı tapu kaydının oluştuğu tarihten evvel zilyetlikle mülk edinme koşullarının eklemeli biçimde davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde yazılı koşulların eklemeli olarak davalı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.