"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2609 E., 2024/2772 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 E., 2022/127 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat alanında faaliyet gösteren ... İnşaat Gıda Sanayi Pazarlama Limited Şirketinde çalıştığını, hem bu Şirkete ait ... bulunan 3 63... parsel hem de davacıya ait 2 14... parsel sayılı taşınmazın emlakçılar vasıtasıyla satışa çıkarıldığını, taşınmazı dava dışı ...'in satın almak istediğini ancak tapuda çalışan davalı ... adına tescilini talep ettiğini, taşınmazın 04.02.2020 tarihinde davalıya devredildiğini, hemen ertesi gün ise diğer davalı ...'a devredildiğini, bu satış işleminden dolayı herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazın satıldığını emlakçılar vasıtasıyla öğrendiğini, dava konusu taşınmaz için davalı ...'nin vekili ...'e banka aracılığıyla ödemede bulunduğunu, davalının iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılması gerektiği davalı ...'nin kayıt maliki olmaması nedeniyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ile davalı ... arasında herhangi bir el ve iş birliği içerisinde olduğunun ispat edilemediği, davalı ...'in TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından davalı ... ve dava dışı ...'in birlikte hareket ederek davacıda satış bedelinin ödeneceği kanısı uyandırarak taşınmaz payının mülkiyetinin naklinin sağlandığı, ancak davacıya satış bedelinin ödenmediği, bu itibarla davacının iradesinin fesada uğratıldığı, davalı ... ile dava dışı ...'in önceye dayanan tanışıklıkları bulunduğu, aralarında para transferlerinin gerçekleştirildiği, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 20.493,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.