"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1151 E., 2024/1519 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/113 E., 2024/273 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı yayla sınırlandırılmasının iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1 01... parsel sayılı 105.795,43 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, komisyon sınırlandırma krokisi zeminde uygulanmak suretiyle ve kadimden beri ... köyü halkı tarafından yayla olarak kullanıldığı, halen yayla vasfında olduğu, üzerine ayrı ayrı şahıslar tarafından evler yapıldığı ve krokisinde ayrı ayrı gösterildiği belirtilerek (... Yaylası) kamu orta malı-yayla vasfıyla sınırlandırılmış; 1 01... parsel sayılı 237.155,32 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, komisyon sınırlandırma krokisi zeminde uygulanmak suretiyle ve kadimden beri ... Köyü halkı tarafından yayla olarak kullanıldığı, halen yayla vasfında olduğu (...) belirtilerek kamu orta malı-yayla vasfıyla sınırlandırılmış; kadastro tutanaklarına karşı askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz davası açılmaması nedeniyle tutanakları kesinleştirilerek taşınmazlar özel siciline tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve ...; tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın ayrı bölümleri hakkında dava açmışlardır.
Davalı ...; taşınmazın kamu orta malı niteliğinde olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği, davacıların daha evvel yaylaya vaki müdahalelerinden men edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin yöntemince tespit edilmesi gereğine değinilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; davacıların dayandıkları tapu kaydının murislerinden intikal ettiği ve müstakil mülkiyet haklarını ispat edemedikleri, öte yandan yayla vasfındaki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe itibar edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı dayanağı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve çekişmeli taşınmaza aidiyetinin ispat edilemediği, kamu orta malı vasıflı taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe itibar edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.