"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1939 E., 2024/2119 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/38 E., 2023/116 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda ...ili,...ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 07... ve 18 parsel sayılı 6.830, 45... .122, 89... yüz ölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşturulan tapu kaydı nedeni ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar vekili; dava konusu 1 07... ve 18 parsel sayılı taşınmazların imar-ihya edilip 100 yılı aşkın süredir davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığını ve taşınmazların miras yoluyla davacılara intikal ettiğini ileri sürüp irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; 1978 yılında ... mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davacıların murisi ......a kaldığını ileri sürmüştür.
Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; davacıların üçüncü kişiye karşı davaya konu taşınmazların miras bırakanlarından intikal ettiği iddiasıyla dava açtıkları, ıslah dilekçesi ile davaya konu taşınmazların mirasçılar arasında yapılan taksim ile davacıların murisi ....a kaldığının iddia edildiği, dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden muris ...'ın davacılar dışında mirasçılarının bulunduğu, icra edilen keşifte dinlenen tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişi ve davacı tanık beyanlarında davaya konu taşınmazları muris ...in kullandığı, ölümünden sonra ise mirasçılarının kullandığı, diğer mirasçıların bizzat ya da pay almak suretiyle davaya konu taşınmazlar üzerinde miras haklarını kullanmaya devam ettikleri, taksim evrakında İ...ve ...adına atılan imzalar olduğu, ...ve ...’ın taksim evrakını imzalamadığı, atılan imzaların sahiplerince atılıp atılmadığı hususunun net olmadığı, bu durumda yapılan paylaşımın tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış gerçek bir miras paylaşım sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.