"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/192 E., 2024/615 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında ziraate elverişsiz arazi olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
Davacı; çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine ve davalı ... vekili; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının dava konusu taşınmazlardaki malik sıfatıyla zilyetliğinin 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak devam ettiği ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda, (A) harfi ile gösterilen 6.400 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 19.500 metrekarelik taşınmazların yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile kuru tarla vasfı ile davacı adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazine vekilinin tescil talebinin reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı Hazine ve davalı ... Belediyesinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın, davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; hava fotoğraflarından yöntemince istifade edilmek suretiyle davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının ayrıntılı olarak araştırılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hükme esas bilirkişi raporunda, (A1) harfi ile gösterilen 3.570,41 metrekare ve (B1) harfi ile gösterilen 16.841,05 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile kuru tarla vasfı ile davacı adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazine vekilinin tescil talebinin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 2.829,59 metrekare ile (B2) harfi ile gösterilen 1.890,56 metrekare ve (B3) harfi ile gösterilen 768,39 metrekarelik kısımların yeni parsel numarası verilmek suretiyle kuru tarla vasfı ile davalı Hazine adına ayrı ayrı tesciline hükmedilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.