"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/687 E., 2024/408 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 33 35... parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümün aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde ihale ile davalıya satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini ancak menfi tespit davası sonucunda icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ceza davasında ise söz konusu senedi davalıya ciro eden dava dışı İzzet Keser’in bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkum olduğunu, davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemiş; yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.
Davalı; iyiniyetli 3. kişi olarak taşınmazı ihaleden satın aldığını ve taşınmaza 150.000,00 TL civarında masraf yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 26.09.2018 tarihli ve 2015/15903 Esas, 2018/12784 Karar sayılı kararı ile; menfi tespit davasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği, bu nedenle sonucu beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı alacaklı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin kesinleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazın ihale ile davalıya satıldığı, takibe konu senet hakkında açılan menfi tespit davasında dava dışı alacaklı ... bakımından davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiği, her ne kadar Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1468 Esas, 2011/2557 Karar sayılı kararı ile dava dışı...n bedelsiz senedi kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de ceza mahkemesi kararının davalının iyi niyetini ortadan kaldırmadığı, davalının taşınmazı cebri icra sonucu ihale ile edindiği, ediniminin iyiniyetli olduğu, alacak ve borç ilişkisinin tarafı olmadığı, davacının iddialarını usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı mirasçıları vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklileri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı mirasçıları vekili Avukat...geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye
onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.