"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2351 E., 2025/501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/168 E., 2023/171 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; dava konusu 12 37... parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında 19.02.2019 tarihinde idari yoldan...’da ..... ...Camiinde İmam Olanlara...Vakfı adına tescil edildiğini, ancak davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, Vakıflar Yönetmeliği'nin 178. maddesi ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca belirtilen şartların oluşmadığını, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelip gelmediğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca davalı vakıf adına tescil edildiğini, vakıf yoluyla meydana gelen taşınmazın vakfı adına yapılan tescilin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda tescilli eski eser kaydının bulunduğu, taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca mülkiyetin davalı Vakfa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakfın sahih, mazbut ve icareteynli olduğunun kesin olarak tespit edildiği, taşınmazda eski eser kaydının yer aldığı, dava konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana getirildiği, davalı adına yapılan tescilin hukuka uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.