"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1924 E., 2024/2520 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/44 E., 2024/271 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; muris annesi ...'ün, ...ili,...köyü, 1 05... parsel (eski 1630 parsel) sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 1997 yılında oğlu davalı ...'e sattığını, murisin 2000 yılında ölümünden sonra açılabilecek davaları sonuçsuz bırakmak için davalı ...'nın taşınmazı 2009 yılında yakın arkadaşı davalı ...'ye sattığını, satışların bedelsiz olduğunu, davalıların alım güçleri bulunmadığını, taşınmazın halen davalı ... ve dava dışı mirasçı... tarafından kullanıldığını, devir sonrası ... ve...'in yapılar inşa ettiklerini, davalı ...'ın halen taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek davalı ... adına tapu kaydının pay oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar benzer mahiyetteki cevap dilekçelerinde; aynı parsel ve aynı satış işlemi hakkında öncesinde dava dışı diğer mirasçı... tarafından aynı davalılar aleyhine açılan davanın murisin mal kaçırma kastının ispatlanmaması nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2022/2224 Esas sayılı dosyasında kesin olarak reddedildiğini, kararın kesin delil teşkil ettiğini, muris ...'nin temlik dışı 12 parça taşınmazı olduğunu, muris ...'ye oğlu davalı ...'nın baktığını, murisin satışa ihtiyacı, davalı ...'nın da alım gücü olduğunu, kardeşi davalı ... aleyhine aynı işlem hakkında açtığı davası reddedilen...'in kız kardeşlerin açtığı 2008/226 Esas sayılı davadaki tanık beyanında ...'nın alım gücü olduğunu ve murislere baktığını beyan ettiğini, davalı ...'nın dava konusu satış sonrasında 1998 yılında muris ...'yi hacca götürüp tüm masraflarını karşıladığını, ...'ın taşınmazı hayvan ticaretinden alacağına mahsuben satın aldığını, davacının eşi tarafından dava konusu taşınmazda geçit hakkı tesisi için 2008 yılında açılan dava sebebiyle davacının devri bildiğini, davanın...'in yönlendirmesiyle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; murisin dava konusu taşınmazı boş arsa olarak 1997 yılında oğlu davalı ...'ya sattığı, 2000 yılında öldüğü, taşınmazın boş olduğu hususunun aynı taşınmaz hakkında aynı davalılar aleyhine mirasçı... tarafından açılan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğu, murisin dava konusu taşınmaz dışında birçok taşınmazı bulunduğu, dava konusu parselin terekeye oranının %29,80 olarak tespit edildiği ve makul sınırlarda kaldığı, dosya kapsamı ve güçlü delil olan 2020/561 Esas sayılı dosya kapsamından murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediği, diğer mirasçılarıyla arasında husumet bulunduğuna dair delil de bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; murisin dava dışı 12 parça taşınmazı daha bulunduğu, dava konusu taşınmazın zemin değerinin tüm malvarlığına oranı, muris ve diğer mirasçılar arasında husumet olduğuna dair delil bulunmaması karşısında murisin muvazaa kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.