"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1536 E., 2024/1734 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/209 E., 2024/218 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan annesi ...un maliki olduğu 4 27... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 2004 yılında davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalının Menderes 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada annesi tarafından kendisine yapılan temlikin bedelsiz olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; aynı taşınmazla ilgili, aynı hukuki nedene dayalı olarak dava dışı kardeş ...tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, muris ve eşinin sağlığında tüm mal varlıklarını paylaştırdıklarını, muvazaalı yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; muris......ve ......a ait terekenin paylaştırıldığı, muris ...ve...'ın mal paylaştırma iradesi ile bedelsiz devirler yaptığı, terekenin ortak olduğu, yapılan tüm devirler satış şeklinde gösterilmişse de mal paylaştırma kastı ile bedelsiz devirler yapıldığı, davacıya da bir daire verildiği, muris......un gerçek amacının mirasçılarından mal kaçırma olmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.