"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/117 E., 2025/541 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/898 E., 2024/965 K.
Dava, hile ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ...’in davacının eşi, ...’in ise oğlu olduğunu, taraflar arasında boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davalarının bulunduğunu, davalıların boşanmanın anlaşmalı sonuçlandırılacağı ve nafaka ile mal rejimi alacaklarından feragat edileceği yönünde davacıyı aldatarak davalı ...’e taşınmazları devretme yetkisini içeren vekâletname verdiğini, davalı ...’in vekâleti kullanarak kısa süre içinde taşınmazları gerçek değerlerinin çok altında ve bedel ödemeksizin davalı ...’e devrettiğini, vaat edilen feragat ve anlaşmalı boşanma hususlarının yerine getirilmediğini ve davalıların birlikte hareket ederek hileli işlem yaptıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması hâlinde taşınmazların devir tarihindeki rayiç bedelleri üzerinden şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının taşınmazları eşine devretmek amacıyla kendi iradesiyle oğlu ...’e vekâlet verdiğini, hile veya aldatma bulunmadığını, davacının hacizleri kaldırma taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı ...’ün bu nedenle icra ve dava süreçleriyle karşı karşıya kaldığını, taşınmazları devralan ...’ün kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 2021/734 E. 2024/191 K..sayılı kararı ile; davacının taşınmazların davalıya devri amacıyla kendi iradesiyle vekâlet verdiği, hile veya vekâlet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/1557 E. 2024/1733 K. sayılı kararı ile; davacının delil listesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen bu hakkın hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hile ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- KARAR -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.