"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1972 E., 2025/117 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/153 E., 2023/94 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; Muris ...'ın İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 9467 parsel sayılı 2 10... 'lik arsa üzerine kurulu on bir bağımsız bölümden oluşan taşınmazını, oğlundan olan torunu ...'e aktarmak isteğiyle damadı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın da iki yıl sonra önce 9/70 hissesini, daha sonra kalan 61/70 hissesini diğer davalıya bedelsiz olarak satış gibi göstererek devrettiğini, işlemin bağış iradesini gizleyen muvazaalı bir temlik olduğunu ve mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek taşınmazın miras payı oranında tapusunun iptali ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazın gerçek satışla devredildiğini, bedelin ödendiğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı satın alabilecek maddi olanağa sahip olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; murisin borçlarını ödemek için dava konusu gayrimenkulü satışa çıkardığını, davalının dava konusu taşınmazı alım gücüne sahip olduğunu, taşınmazın alım ve satım bedelinin piyasa rayicine uygun bulunduğunu, muvazaa olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın maddi durumunun yerinde olduğu, taşınmazın tapu bedeli ile gerçek değeri arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davalıların danışıklı hareket ettikleri, davalı ...'ın emanetçi konumunda olduğu, mirasçılardan ... 'ın aynı taşınmaza yönelik muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı davada davalılar hakkında kabul kararı verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, taşınmazı davalı ...'ın oğlu olan torunu ...'e bırakılması amacının olduğu, davalıların birbirlerini tanıdıkları, aynı taşınmaza yönelik başka mirasçı tarafından açılan davada murisin mal kaçırma amacının sabit olduğu, davalılar arasında banka hesaplarına göre paranın gönderilme ve çekilme işlemleri bakımından da muvazaalı hareket edildiğinin açık olduğu, davalı ...'ın tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi olduğu iddiasının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere; özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde dava dışı ...'ın davalı ...'ın oğlu olduğu belirtilmiş ise de, murisin oğlu dava dışı ...'ın oğlu olduğunun anlaşılmasına göre; temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 110.821,31 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.