"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/698 E., 2025/188 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/154 E., 2024/97 K.
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; muris ... adına kayıtlı Arsin ilçesi, ... Mahallesi) 52... parsel sayılı taşınmazın 06.10.1995 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edildiğini, davalının murisin oğlu ...'ün eşi olduğunu, sözleşme yapıldığı tarihte murisin eşi-davacıların annesi olan ... 'ün sağ olduğunu, sözleşmeden 20 yıl sonra murisin, 13 yıl sonra eşinin öldüğünü, murisin ölünceye kadar bakıma muhtaç duruma düşmediğini, emekli olduğunu ve yan gelirinin iyi olduğunu, davalıya yapılan temlikin muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalı vekili; davalı ...'ün bakım alacaklısını 20 yıl, bakım alacaklısının eşi olan ... 'ü 13 yıl bakıp gözettiğini, muris ...'ün dava konusu taşınmaz dışında devir tarihinde yaklaşık 10 parça daha taşınmazı olduğunu savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davalının Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi kapsamında muris ...'ya karşı bakım ve gözetim yükümlülüğünü eşi ... ile birlikte yerine getirdikleri, sözleşme imzalandıktan sonra bakım alacaklısı ...'nın uzunca süre sağlıklı bir şekilde yaşamını sürdürmeye devam ettiği, bakım alacaklısının davalıya karşı herhangi bir yakınmasının bulunmadığının tanık beyanları ile anlaşıldığı, davalıya yapılan kazandırma ivazlı olduğundan tenkise tabi bir kazandırma niteliğinde olmadığı ayrıca murisin başkaca taşınmaz malvarlıklarının bulunduğu, bunların devredilmediği ve davacıların saklı payına tecavüz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı, murisin taşınmazlarının tamamını devredebilecekken devretmediği, alınan bilirkişi raporuna göre devrin makul sayılacak oranda olduğu, davacı taraflara kalan taşınmazlar ile devredilen taşınmaz arasında aşırı bir orantısızlık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.