"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/63 E., 2022/145 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda; ... köyü 1 33... parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan alanın yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar; 1 33... parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan yaklaşık 1 20... 'lik alanın 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakıldığını, taşınmaza irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik olduklarını belirtip 1 33... parsel sayılı taşınmaza eklenerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarihli ve 2016/13648 Esas, 2019/7451 Karar sayılı kararıyla; tarafların iddia ve savunmalarına göre tüm delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 265,72 metrekare alanın tespit gibi tesciline,” ibaresinin çıkartılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Dosyanın Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.