"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1535 E., 2025/268 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/551 E., 2023/48 K.
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; muris babası ...'ın 63... parselde bulunan 21 adet bağımsız bölümü kardeşi ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı; murisin dava konusu taşınmazları satın almak için banka kredisi kullandığını ancak taksitlerini ödeyemediğini, kendisinden aldığı borç ile kredi borcunu kapattığını, bu nedenle taşınmazların devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; murisin çocukları ile arasında herhangi bir probleminin olmadığı, mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre murisin taşınmazın kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle borçların davalı tarafından ödendiği, sonrasında da taşınmazın davalıya devredildiği, yapılan devir işleminde tapudaki satış bedelinin rayiç değere göre düşüklüğünün başlı başına muvazaa sebebi sayılamayacağı, bu haliyle davalıya yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma iradesi ile gerçekleşmeyip gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle İlk Derece Mahkemesi ilamında bilirkişi raporlarının tamamının kopyala-yapıştır yapılarak HMK'nın 297/1-c maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğuna göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.