"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/167 E., 2024/170 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve dere yatağı ile yol niteliğinde bulunması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.
Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davaya konu taşınmazın gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle Hazinenin davada taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 05.05.2015 tarih ve 2014/592 Esas, 2015/431 Karar sayılı kararı ile; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; tescil harici bırakılan yerler hakkında açılan davalarda husumetin Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davanın Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltildiği ve husumet yönünden eksiklik bulunmadığı, bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2019/135 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararı ile; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairece; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dere yatağı ve yol kapsamında kalıp kalmadığı hususunda gerekli jeolojik ve teknik incelemelerin yapılmadığı, stereoskopik hava fotoğrafları ve topografik haritalardan yararlanılmadığı, yerel bilirkişi ve uzman bilirkişilerden oluşan heyetle keşif yapılmadığı ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2024/167 Esas, 2024/170 Karar sayılı karar ile; önceki bilirkişi raporlarında farklı koordinat sistemleri kullanılması nedeniyle hatalı değerlendirmeler bulunduğu, yapılan yeni keşif ve teknik inceleme sonucunda davacının gösterdiği alanın 1 23... parsel ile 1 21... parsel arasındaki dere yatağı kapsamında kaldığı, yol niteliğindeki kısmın ise dava konusu yerin dışında olduğu ayrıca davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Yüksekova 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.