"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2439 E., 2024/3066 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/30 E., 2024/243 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı; dava dışı ...’in hile ile kendisini dolandırdığını, hakkında haksız olarak... 37. İcra Müdürlüğünün 2014/2262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip sonucu cebri satış suretiyle maliki olduğu 4060 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tescil edildiğini,...’in taşınmazı aynı gün dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da taşınmazı kendisini dolandıran takip alacaklısı ...’in eşi ...’e devrettiğini,... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/706 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı ... tarafından başlatılan... 37. İcra Müdürlüğünün 2014/22762 Esas sayılı dosyasında yapılan tüm tebligatların usulsüz ve yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğuna karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını, yapılan usulsüz tebligatlar ile icra takip işlemlerinin kesinleştiği, bu nedenle takip sonucu yapılan ihale ile... adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, son kayıt maliki davalının da tüm bu durumu bilebilecek konumda olup kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; evin değeri kadar kredi kullanarak taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, bu kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davalının eşi olan ...ile dava dışı ihale alıcısı ... ve ... arasında tanışıklık ve birliktelik olduğu, davalının dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın ihale sürecinden ve ihaleye ilişkin olarak... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/706 Esas sayılı kararı ile ihale alıcısı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini bildiği, davalının iyi niyetli olmadığı, ancak davalının taşınmazı doğrudan ihale alıcısı...'ten almadığı, ihbar olunan ...'tan satın aldığı, ...'un ise kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği, bu durumda iyi niyetli olan dava dışı ...’dan taşınmazı temlik alan son kayıt maliki davalı ...’nın kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, icra takibi sonucu yapılan ihale ile dava dışı ... adına tescil edildiği,...’e vekaleten de...tarafından 11.06.2016 tarihinde ...’a satış suretiyle devredildiği, alıcının bizzat işlem yaptığı, ...ın da taşınmazı 14.11.2016 tarihinde davalı ...’ya devrettiği, Mahkeme kararı ile satışa dayanak icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğuna karar verildiği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/539 Esas, 2019/740 Karar sayılı dosyasında takip borçlusunun borçlu olmadığına karar verilen bonolardan bir kısmının davamızın dayanağını teşkil eden... 30. İcra Müdürlüğünün 2014/26675 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu, dolayısıyla HMK'nın 165. maddesi gereğince söz konusu bu dosyanın sonucunun beklenmesinin eldeki dava yönünden sonuca etkili olduğu, bu nedenle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleştikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının maliki olduğu dava konusu 4060 parsel sayılı taşınmazın cebri icra sonucu yapılan ihale ile ... adına tescil edildiği,...’in taşınmazı ...’a onun da davalı ...’ya devrettiği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/539 Esas sayılı dosyası ile davacının, dava konusu taşınmazın satışına dayanak yapılan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, son kayıt maliki davalının da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve 34.931,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile 34.931,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup ecrimisil talebi bakımından dava değerinin dava tarihi olan 2017 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, ecrimisil istemi yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Bu konuda ayrıca harç yatırılmadığından harç yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı vekilinin, diğer temyiz itirazlarına gelince;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 27.069,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.