"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2069 E., 2024/2051 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2022/226 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının kardeşi olup diğer kardeşleri olan murisleri ...'nın bekar ve çocuksuz vefat ettiğini ve başkaca mirasçısı bulunmadığını, murisin davacıdan mal kaçırmak kastıyla Çanakkale ili, ... Mahallesinde 1 93... parselde kayıtlı kargir dükkan vasfındaki taşınmazını satış gösterek 2008 yılında, aynı yer ... köyü 1 32... ve 15 parsel sayılı taşınmazları ise 2017 yılında bağışlama suretiyle davalıya temlik ettiğini, söz konusu intikallerin muvazaalı olup asıl amacın davacıyı miras hakkından mahrum bırakmak olduğunu, zira davacının evlatlık çocuğunun muris tarafından akraba olarak benimsenmediğini ve ona miras kalmaması adına söz konusu temlikleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek muvazaalı devirlerin iptal edilerek taşınmazların miras payı oranında adına tescilini, aksi takdirde yine miras payına isabet eden bedeli karşılığı tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş; aşamada Çanakkale ili, ... köyü 1 32... parsel ile 1 32... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava ve taleplerinden feragat etmiştir.
Davalılar vekili; davacı iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, murisin söz konusu taşınmazı başkasının almasını istemediğinden sağlığında yakın ilişki kurduğu müvekkili ablasına rayiç bedeli üzerinden devrettiğini, ortada gizlenen bir amaç olmayıp gerçek bir satış işleminin bulunduğunu, işlemlerinin murisin akli melekeleri yerindeyken iki tarafın da gerçek ve özgür iradeleri doğrultusunda ve resmî şekil şartlarına uygun gerçekleştirildiğini, davacının evlatlık aldığı çocuğunun muris tarafından benimsemediği yönündeki iddiaların asılsız olup bilakis evlat edinilmesi yönünde telkinde bulunduğu gibi madden ve manen sürekli destek olduğunu, temlikte muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalının yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine alınan veraset ilamı uyarınca tespit olunan mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mal kaçırma kastının tanık beyanlarıyla net şekilde ortaya konulamadığı, muvazaanın ispatının tek başına yeterli olmayıp, davacı tarafın murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini de ispat etmek zorunda olduğu gerekçeleriyle Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1 32... ve 15 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 1 93... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine dair karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında dinlenilen tanıkların murisin maddi durumunun iyi olup taşınmaz satışını gerektirir ihtiyacının bulunmadığı gibi davalının da ev hanımı olup taşınmazı satın alabilecek maddi gücünün bulunmadığını beyan ettikleri, satış bedelinin ödendiğinin de ispat edilemediği, banka hesabını davalı ile müşterek olan murisin tüm taşınmazlarını davalıya temlik ettiğinin anlaşıldığı, murisin özel bakım gerektirecek ağır bir hastalık veya yaşlılık durumunun bulunmadığı da gözetildiğinde devrin minnet duygusuyla yapıldığı yönündeki davalı savunmasına da itibar edilemeyeceği, dosya içeriğine göre satış suretiyle yapılan devirin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davanın, Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1 32... ve 15 parseller yönünden feragat nedeniyle reddine; Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 1 93... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, davacının Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.08.2019 tarihli ve 2019/956 Esas, 2019/834 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yer alan miras payı oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 15.139,13 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.