"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/678 E., 2025/71 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/1 E., 2024/17 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacı ...'ın .... Noterliğinin 25.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile mirasçılardan ...'ı vekil tayin ettiğini, ... da .... Noterliğinin 21.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile davalı ...'ın oğlu ...'ı vekil olarak tayin ettiğini, davacı ...'ın okuma-yazma bilmediğini ve vekaletnamenin içeriğinden bilgisi olmadığını, vekil eden ...'ın da verdiği yetkilerden haberi olmadığını, davalılardan ... ile ...'ın aralarında anlaşarak Tonya Tapu Müdürlüğünün 03.08.2018 tarih ve 1545, 1546, 1547, 1548, 15 49... yevmiye numaralı işlemlerle el birliği mülkiyetinde bulunan dava konusu 10 parça taşınmazın bazılarını müstakil bazılarını hisseli olarak kendi adlarına devrini sağladıklarını, diğer erkek çocuk ...'a ise çok az miktarda müstakil ve hisseli taşınmaz devrettiklerini, mirasçıların, kardeşleri davalılara güvenerek işlem yaptığını, davalı ...'ın eşi ile davacılardan ...'ın tartışma esnasındaki söylemi üzerine intikal işlemlerinde davalıların hilesini öğrendiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili; davacı ...'ın kendisi tarafından çıkartılan vekaletin içeriğini bilmediğine dair iddiasının mantık kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'ın okur-yazar olduğunu, davaya konu tapulara ait satış senetleri incelendiğinde davacıların tapuda satış işlemi yaptıklarını ve hangi taşınmazları sattıklarını bildiklerinin açık bir şekilde anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davalıların el ve iş birliği içerisinde davacıları zorladıklarına ve zarara uğrattıklarına ilişkin somut bir olgu ortaya konulamadığı belirtilip ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davada dayanılan hile iddiası ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarının somut tanık anlatımı ya da başkaca delille ispat edilemediği, devirlerin mirasın paylaştırılması saikiyle olduğunun açık bulunduğu gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.