"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/285 E., 2024/1091 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/95 E., 2023/323 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü "dere" olarak tescil harici bırakılmıştır.
Davacı; maliki olduğu 4 78... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, ancak çekişmeli taşınmazı en az 25 yıldan beri bağ ve bahçe olarak kullandığını, halihazırda ise taşınmazda evi ve deposunun bulunduğunu, daha öncesinde de 50-60 yıl boyunca kayınpederine ait olan taşınmazın 1994 tarihinde eşine devredildiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine; zilyetlikle edinim koşullarının davacı yararına oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarıma elverişsiz yerlerden olup imar-ihyanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro sırasında "dere" olarak tescil harici bırakıldığı, jeodezi raporunda dava konusu yapıların 19 94... tarihli hava fotoğraflarında mevcut olmadığının tespit edildiği, mahalli bilirkişi ve tanıkların davacının zilyetlik süresi ve evini yaptığı tarihe dair beyanlarının birbirleriyle çeliştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 05.02.2020 tarihinde açıldığı, hava fotoğraflarında 2004 yılı itibarıyla taşınmazda bir kullanım olmadığının belirlendiği, imar planının ise 2019 tarihinde onaylandığı, taşınmazın imar planına alındığı tarih itibarıyla da mülkiyete elverişli zilyetlik şartlarının oluşmadığı, davacı yararına imar-ihya ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.