"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3089 E., 2023/2078 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/33 E., 2021/180 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacılar; bir kısım davalıların ve tapu memurlarının usulsüz iş ve eylemleri sonucu mirasbırakanları "... oğlu ..."a ait 4 67... ile 4 90... parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 2 20... parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki ...'ın baba adının "..." olarak tashih edildiğini ve taşınmazın diğer davalılara satış yoluyla devredildiğini, yolsuz işleme dayalı intikal ve satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında davalı ... tarafından dava dışı ...’e temlik edilen 4 90... parsel yönünden 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesine göre yeni malik ...ya karşı tapu iptali ve tescil isteğiyle davaya devam etmişlerdir.
Davalı Şirket, davalı ..., davalı ... ..., taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, iddianın doğru olmadığını, taşınmazın kendi mirasbırakanları "... oğlu ..."a ait olduğunu, ölümünden sonra adlarına intikal ettirip 3. kişilere satış yoluyla devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ön şart yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar pay oranında istekte bulunduğuna göre, taşınmazdaki mülkiyet durumu gözetildiğinde Türk Medeni Kanunu'nun 701. madesi uyarınca böyle bir isteğin dinlenme olanağının bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; davacıların, ... ve ... oğlu 1900 yılında doğup 04.09.1967 tarihinde ölen "..." mirasçıları oldukları, taraflarca kök 2 20... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu iddia edilen her iki ...’ın da tüm mirasçılarının davada yer aldığı, davacıların murisleri ... adına hep birlikte hareket ettikleri, davayı birlikte açtıkları, dava dışı mirasçının bulunmadığına değinilerek çekişme konusu taşınmazlarda keşif yapılması, tanıkların mahallinde yeniden dinlenmesi, taşınmazların evveliyatından bu yana kimin zilyetliğinde olduğunun tespit edilmesi, tarafların bildirdiği delillerin eksiksiz toplanması, kadastro ile adına tespit yapılan önceki tapu maliki ...'ın davacıların murisi olduğunun saptanması halinde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan keşif, bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi ile tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre taşınmazın kadastro tespiti öncesinde davalı tarafın murisinin zilyedliğinde bulunduğu, dolayısıyla tespit maliki ...'ın bir kısım davalıların murisi ... olup mirasçıları adına intikalin yolsuz tescil niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... ve davalı ... Yapı Taahhüt İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulü ile önceki günlü eksiklik talep yazısıyla getirtilen evraklarla birlikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna, bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren ve 24.02.2026 olan duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.