"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2633 E., 2024/2033 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2022/251 K.
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; muris ...’ın 1 95... parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; taşınmazı 13.000,00 TL karşılığında satın alındığını, bedeli banka kanalı ile ödediğini, davacı ...’nin babasının mallarını sattırıp kendisine karşılıksız ev aldırdığını, davacı ...’nin ise babasının elindeki avucundaki ile sürekli kendisine iş kurup bu işleri batırmak suretiyle bitirdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evin tamamen kendisi tarafından yaptırıldığını, murise baktığını ...’nin babasından aldığı paralar ile batırdığı işler sebebiyle miras hakkından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilip tekrar birleştirilmiş olmakla yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile devrin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin çekişme konusu taşınmazı oğlu davalıya devrinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğu, devirden sonra taşınmazdaki binanın murisin verdiği para ile ve davalı tarafından yapıldığı, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları gözetilerek davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu taşınmaz devrinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddesi hükmü uyarınca ispat edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Av. ... ile temyiz edilen davacılar vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dava tefrik edilip tekrar birleştirilmiş olmakla asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı hüküm kurulmuş ancak karar başlığında asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrım yapılmamışsa da bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı asıl ve birleştirilen dava için toplam 58.917,38 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.