"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/491 E., 2024/1500 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/210 E., 2023/391 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; Sinop ili, Erfelek ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmazın 14.05.2007 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 1 12... parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payının dava dışı ..., 1/2 payının da davalılar murisi ... oğlu ... adına; 1 18... parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve haricen satış sebebiyle davalılar murisi ... oğlu ... adına; 1 02... ve 25 parsellerin geldisi olan kök 1 02... parsel sayılı taşınmazın da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı üçüncü kişiler adına tespit edildiği, askı ilân süresi içinde itiraz edilmeyen tespitlerin 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar; dava konusu taşınmazların tarafların murisleri ...'dan intikâl ettiği halde kadastro çalışmaları sırasında hatayla davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemiş, aşamada 23... parseller hakkında davadan feragat etmişlerdir.
Asli müdahiller; davaya muvafakatleri olduğunu, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ancak asli müdahillerin 20.01.2020 havale tarihli dilekçeleriyle on yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayanarak miras paylarını talep ettikleri, dava konusu 23... parseller yönünden davacılar ve asli müdahiller vekilinin feragat ettiği, diğer taşınmazların ise ölünceye kadar muris ... tarafından kullanıldığı, hibe veya taksim yapılmadığı, ölüm ile birlikte mirasçılara intikâl ettiği gerekçesiyle 1 12... ve 358 parseller ile 1 18... parsel yönünden davacıların davasının kabulüne, 1 02... ve 25 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asli müdahillerin davasının hak düşürücü süreden reddine, davaya muvafakat eden ve hak talep etmeyen ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.