"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1122 E., 2023/295 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/736 E., 2022/123 K.
Dava, inanç sözleşmesi hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacı; eşiyle boşanma aşamasında olduğu 2005 yılında, boşanma davasına konu olmasını engellemek amacıyla taşınmazlarını kız kardeşi olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, satışın boşanma davası sonuçlandıktan sonra veya barışma olması halinde geri alınmak üzere yapıldığını, boşanma davası bittiği hâlde davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek ...li, ...ilçesi, ...Mahallesindeki 1 39... parsel, ... Mahallesindeki 2 03... , 2, 3, 6, 8, 9, 10... parseller, aynı Mahalledeki 39... , 615, 616, 622, 623, 6 24... parseller, ... Mahallesindeki 651 parsel ile aynı mahalledeki 27 18... parsel , 27 20... parsel ve 27 30... parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı; 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, taşınmazların ağabeyleri ....dan miras yoluyla intikâl ettiğini, ....nın mallarını önce davacıya devrettiğini, davacının sonra vicdanen rahatsız olup bir kısmını davalıya devrettiğini, inançlı işlem iddiasını ispata yarar yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacının inançlı işlem iddiasına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunmadığı gibi yemin de teklif etmeyeceğini beyan ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; nam-ı müstear iddiasının yazılı delil ile ispat edilebileceği, yazılı delil sunulmamış ise yazılı delil başlangıcı bulunması hâlinde tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceği, ancak davacı tarafın yazılı delil başlangıcı sunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ...geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı 552,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.